Luego describiremos la experiencia neobatllista, el marco histórico y sus principales referencias para finalmente formular una conclusión a modo de respuesta a la pregunta.

Concepto de populismo

Por una parte, no existe un consenso en la academia sobre el concepto y los aspectos donde poner énfasis al momento de examinar diferentes realidades. Por otra parte, este término es utilizado políticamente con connotaciones negativas hacia ciertas modalidades de gobierno, por lo cual, agrega una dificultad extra debido a su falta de neutralidad.

Vamos a comenzar definiendo y explicando brevemente el desarrollo del concepto “Estado” y sus elementos y modalidades, así como la diferencia con otros conceptos tales como Gobierno y Nación, para luego vincularlo con la fundamentación de su incidencia en el nivel de desarrollo posterior de la Región.

Estado – Gobierno – Nación

Siguiendo al autor Román Castro y Miguel González en El Estado, realidad histórica 

presente y perspectiv

a (Gestión, 2000, Barcelona), se puede señalar que el Estado, antes que todo, es una forma de organización política. Entendemos por política, la manera de administrar el poder de forma tal que se logren los deseos y objetivos de quien lo posee y ejerce.

Existen innumerables definiciones sobre el concepto Estado.  La noción clásica del término plantea la conjunción de varios elementos, el primero de los cuales es la existencia de un territorio en el cual, únicamente el Estado pueda ejercer el poder de coerción, a través de un gobierno, hacia una población dada.  El término Estado difiere del concepto de gobierno. El Estado es la estructura que permite el gobierno. El gobierno es ejercido por autoridades que son transitorias mientras que el funcionamiento del Estado es independiente de quien lo gobierne. El Estado trasciende a los Gobiernos.

No es la primera vez que escucho esto en este año. Lacalle también le dedicó una exposición en el Senado al Tribunal de Cuentas, pidiendo lo que a todos a simple vista nos parece bastante obvio, que aparte de controlar el Tribunal tenga la potestad de sancionar.

Para poder tener mayor información me puse a investigar sobre qué es el TCR. Lo primero que encuentro es su página web http://www.tcr.gub.uy/ que comenta lo siguiente: es un Poder que se encuentra a la altura en importancia de la Corte Electoral, y existe desde 1934 siendo la propia Constitución de la Republica quién fija la existencia de dicho organismo. Su cometido es el de vigilar de manera independiente la ejecución de los presupuestos y  el control de toda gestión inherente a la hacienda pública (Art. 228), es decir al todo el dinero que maneja el Estado uruguayo.

Se encarga de verificar que  la gestión financiera estatal siga las reglas que la regulan, pudiendo hacer “observaciones” (artículo 211 literal B) o “exponiendo las consideraciones y observaciones pertinentes” (artículo 211, literal C), o denunciando “todas las irregularidades en el manejo de fondos públicos e infracciones a las leyes de presupuesto y contabilidad” (Artículo 211, literal E).

El gran problema del TCR es que sólo puede observar y no tiene poder de sanción, es decir, puede avisar a un organismo que está haciendo las cosas mal, es decir avisar que las cosas no se están haciendo como dice la ley, ¡pero sólo eso! Queda entonces en la bondad del organismo avisado el de modificar u olvidar el asunto.

Es algo que parece un sinsentido bastante grande, y vaya a saber uno en qué pensaron aquellos que les dieron solamente la potestad de notificar. Creo que es tiempo de actualizar a este organismo que existe desde hace 77 años y dotarlo con mayores instrumentos de control y de sanción.

Le va a ser útil al Estado para mejorar su eficiencia en los gastos y sobre todas las cosas, seremos más República que antes, ya que gastar, y sobre todo gastar fuera de lo que indica la ley, estará sancionado.

Siempre me cuestioné  qué es lo que hace a las personas tan curiosas, esas ganas que surgen de vaya saber dónde que permiten alimentar ese constante impulso de buscar cosas nuevas, intentar enfrentar nuevos desafíos, adentrarse en ámbitos diversos, jugársela por una idea o una intuición.

Para lograrlo, entre otras cosas, tenemos a un Estado que se encarga de facilitarnos en muchos aspectos; para que nosotros podamos arriesgarnos en lo que queramos, es la gran herramienta que nos dimos para permitirnos que, a pesar del riesgo, nos animemos a dar el paso.

Esto depende, en muchos casos, del concepto de incertidumbre, entendida como la falta de conocimiento sobre algo pero más que nada la falta de seguridad sobre aquello que se reconoce como propio pero no se tiene un conocimiento completo. Es lo que conocemos a medias, es el “no me convence mucho lo que estás diciendo”, aquello que  nos deja inquietos o aún más preocupados.

Ahora bien, si intentáramos decirle a un niño en una palabra, qué es lo que tiene que hace un Gobierno, ¿qué le diríamos? Es decir, alguna vez se cuestionaron ¿qué es lo que buscan en quienes nos gobiernan? ¿Porqué elijen a uno y no a otro? Creo que lo que buscamos -mas allá de los grandes discursos, las buenas intenciones o el estilo que se tenga- es que nos transmitan la confianza, que en su accionar no nos permita a nosotros dar lugar a la duda, que no se vacile, que no permita que caigamos en a la incertidumbre sobre lo que se está haciendo.

Mas allá de que sus ideas sean correctas o no, se nota si no se la creen ellos mismos. Al intentar hacer cosas que no les convencen a todos los integrantes del gobierno, se genera la duda en él, provocando la duda de todos nosotros, y ¡ni que hablar si un día propone hacer una cosa y al siguiente propone lo contrario!

Lo peor de todo es que la incertidumbre es altamente contagiosa, generando que no nos pongamos más a pensar en el futuro, y al estar ocupados pensando en qué están haciendo, dejamos de arriesgarnos p

Creo que ésta es la principal falencia del actual gobierno del Frente Amplio, que hace cosas, pero de tal manera que no genera ninguna certidumbre de que aquello en lo que están trabajando va realmente  a funcionar.ara asegurar lo que ya tenemos.

Dudan al momento de demostrar conocimiento, si no saben qué hacer para solucionar algunos problemas, mucho menos van a saber cómo hacerlo y ni de casualidad se les ocurre por dónde empezar.

La constante falla en el hacer, en el  intentar solucionar las cosas en el momento y como sea, nos genera inquietud, que no es desconfianza, es simplemente que nos dan lugar a pensar  que nuestro gobierno navega en un mar de incertidumbre.

Seguramente que esa debió ser una de las primeras herramientas utilizadas por el hombre alguna vez, la actual quizás es un poco mas evolucionada pero hasta por ahí nomás.

Hay un defecto importante que tenemos los seres humanos que es el de dar las cosas por sentadas, que siempre existieron o en el caso de las palabras las repetimos sin cesar pero sin saber muy bien qué significa.

No es tarea sencilla si me propongo contestar qué es una herramienta. La opción más normal, y siendo víctima de lo supuesto, respondería que las herramientas son objetos que nos ayudan a hacer una tarea determinada.

Pero si vamos un poco más allá, ¿realmente que es una herramienta? Una herramienta es una extensión de nosotros mismos, es la continuidad de nuestro pensamiento transformado en acción, por lo tanto las herramientas no funcionan si no hay alguien que las haga funcionar.

Y cuántas veces pensamos que teniendo la herramienta el problema está resuelto.

No muy lejos de este razonamiento está el tema del referéndum consultivo. Si el presidente propone una herramienta para solucionar un problema, en este caso el tema Aratirí, ¿realmente el señor Mujica está dando respuesta a la dificultad?

Por lo que venimos diciendo obviamente que no. La cuestión es que si se toma una decisión delegándola en otros, el problema de fondo en realidad sigue siendo el mismo. ¡Y no es nada menos y nada más que nuestro Presidente!

“A los heroicos defensores de Montevideo. Alejandro Dumas, escritor al servicio de Montevideo y adversario de Rosas”.

Alejandro Dumas fue y es uno de los autores franceses más leídos. Es el autor, entre muchas otras obras, de “Los tres mosqueteros”, en la cual el joven D´Artagnan  nos guía a través de la Francia de Luis XIII y de las intrigas de la corte.

Este autor escribió también, sin pisar nunca nuestras tierras, sobre el Montevideo sitiado de la Defensa allá por los lejanos tiempos de 1845.

“La nueva Troya”, así se llamo la novela que nos dedicó.

Fue el colorado, y en aquellas épocas obviamente también militar, Melchor Pacheco quién estando en París instó a la adhesión del novelista a la causa de la defensa.

La idea de esta reseña es pensar cómo los uruguayos de esa época tenían, y también tienen por qué no, tanta influencia en los hombres. No debe ser tarea fácil mantener sitiada una ciudad durante nueve años y mucho menos resistirlos.

Existe seguramente una sola cosa que posibilita tales hazañas dignas de novela: el saber a dónde se quiere ir. Ese saber permite lograr lo imposible, el luchar por lo que se quiere y querer lo que se tiene.

Ese convencimiento de la causa que Melchor sentía fue suficiente para que un gran escritor terminara escribiendo una leyenda entera sobre lo que ocurría en un distante Rio de la Plata y hasta incluso pronunciándose a su favor.

Volviendo a nuestros días, lo único que sobrevive a la distancia del tiempo, y por ende se puede comparar, es el rumbo, la decisión, las ganas. ¿Qué capacidad tiene hoy el gobierno de contagiar por su causa? Es más, parece que este gobierno se olvidó de dónde vino, en donde está y hacia a dónde va.

En muchos temas en los que el Uruguay hoy esta anegado, literalmente hablando, el gobierno no parece convencer mucho  y no convencen porque se mueven erráticamente sin rumbo fijo, van y vienen, dejan de ir, destruyen sin saber muy bien qué van a hacer. En fin, todo lo contrario a lo que Melchor Pacheco logró con Dumas, convencerlo de su verdad. Verdad que tenía fundamentada y que posibilitó la construcción de este país.

Y para cerrar dejo una frase de Alejandro Dumas: “El orgullo de quiénes no pueden edificar es destruir.”

“Zeus, compadeciéndose de Héctor pesó su destino en la balanza…”

Si algo tienen de interesante estos griegos es que logran plasmar todas las acciones de la vida en forma muy grafica.

Hasta donde llega nuestra posibilidad de hacer lo que deseamos, cuantas veces hemos actuado como Zeus y cuantas fuimos un espectador de las mediciones de los demás.

Y si nos centramos en el instrumento, tiene dos platos solamente!!! Ponemos algunas cosas de un lado y otras en el opuesto, mágicamente como si Zeus juzgara se inclina por uno u otro lado.

Este instrumento marca las diferencias, esta en el que ve elegir cual es la mejor, hay una que queda en el fondo y otra que espera arriba, ambas tienen sus ventajas y sus contras.

En nuestra propia balanza, constantemente estamos “pesando” cosas, pero como en todo, siempre esta el misterio, será que los destinos de nuestra vida se resuelven de esa manera, se podrá decir que vivir, es elegir y ser elegido?

Y elegir es tener certeza de las cosas, o por lo menos forzarnos a tener una. Quizá por eso nos es tan difícil, decidirnos, quien es tan seguro de si mismo como para saber a donde va? Quien tiene la fuerza para elegir siempre lo que uno considera correcto? Quien no tiene miedo a ser injusto es su elección?

Zeus, nos entrego este raro poder, el de decidir nuestra propia vida, y conjuntamente, en ese acto de elegir nuestra vida, como si fuéramos Dios, delineamos la vida de otros,

Seremos capaces de estar a la altura del cargo que ocupamos, o nos angustiara tanto ser así, que terminamos rogando que algún ser mas elevado que nosotros decida.

Que nos respondería?

Nos pesaría nuestro destino, desvelando todas nuestras decisiones, sabiendo todo lo que vamos hacer de acá al final… quien soportaría tremenda verdad?

Yo creo, que el diría, confía en el misterio, y elige lo que sientas, elige esa extraña sensación que inclina inexplicablemente la balanza, hazlo convencido de que tu decisión es la mas justa posible, y por lo tanto buena.

Y de que como hombre eres, es posible que no salga como lo planeaste, pero al igual que Dios, en esa decisión, buscaste lo mejor.

Se hablo principalmente del tema municipal y sobre todo del problema de Montevideo, también se discutió sobre el tema de fusión de Colorados y Blancos, por suerte los asambleistas criticaron mucho a la gente que impulso dicha propuesta.

Con el tema de las intendencias se nombraron a la mayoria de los candidatos a intendente por el sector,  se mencionaron los departamentos que faltan y luego se centraron en Montevideo.

El toque extraño de la reunión fue la llegada de Oscar Magurno, este se quedo en una silla sentado como uno mas y hablo al final, luego que Pedro lo mencionara.

Luego con los compañeros de la agrupación nos dedicamos a visitar Punta del Este por el dia.

Les dejo un vídeo

Mesa Nacional de Vamos Uruguay – Maldonado 23 de enero de 2010 from Auténtica Democracia on Vimeo.